Lee el texto (pag. 51) y contesta las preguntas con respecto a este.
la pregunta última hecha por el gerente ¿ supone la facticidad, la indiferencia, la comprensión, el valor y la perlocución de su argumentación? ¿Si? ¿No?.
Expongan sus buenas razones y traten de avanzar hacia la indagación filosófica. Utilicen argumentos bien definidos para defender sus posturas.
En mi punto de vista, la pregunta que el gerente le hizo, tiene mucha facticidad, ya que las razones que tenia para respaldarse eran verdaderas, también era inferencial, valla que las ideas estén bien interconectadas, lo que le dio mas puntos a su argumento, y el interlocutor, si entendió lo que le estaba demostrando, el valor, si por que la aportacion, ya sea del gerente o de uno de los dos mensajeros es valiosa, y la perlocucion puede que las consecuencias sean que ganaba menos, por no tener actitud de fecundidad o amplitud.
ResponderBorrarestoy de acuerdo contigo a mi me parecioque el ejemplo que le dio era un buen argumento
BorrarEstoy de acuerdo contigo porque el Gerente con sus buenas razones logró que su argumentación pues fuera aceptada y le dieran importancia a esa los dos Mensajeros.
BorrarEstoy de acuerdo contigo fue muy claro tu ejemplo.
BorrarEstoy de acuerdo contigo ya que dio un buen ejemplo y con esa pregunta afirma el ejemplo.
Borrartienes mucha razón en lo que argumentaste y fue buen punto de vista
Borrartienes razon en tu respuesta porqeu lo que dices es cierto y aparte esta muy bin estrocturada te respuesta ;)
Borrarpienso que la respuesta es que si porque el ejemplo que le dio es factible ya que tiene razones contatativas y el nuevo mensajero dio un buen argumento el cual era comprensible y le daba valor y tenia perlocucion porque tenia un efecto o consecuencia y la consecuencia es que ganaba menos porque no tenia fecundidad y amplitud
ResponderBorrarApoyo lo que dices, y si es algo que se puede demostrar, algo muy obvio, por lo que si es una afirmación (constatativa) pues demostró el por que su sueldo era mas bajo con 2 echos, la respuesta de lo que el observo y la respuesta de lo que observo su compañero.
BorrarSi, en la facticidad si supone porque en la razón que el Gerente se apoya es verdadera, y por eso es que el Mensajero nuevo obtiene un sueldo más alto que el Mensajero anterior (el que tiene más tiempo trabajando), porque él le da más información sobre lo que le pide, pero realmente el Gerente al recibir esa información no sabe si es verdadera, pero el Mensajero nuevo tiene un sueldo más elevado que el otro tan sólo por tener una actitud de amplitud, en lo inferencial también puede ser cierto ya que esta reforzando su argumentación, en la comprensión yo opino que el Mensajero anterior empieza a comprender la razón del porque el Gerente no le aumenta su sueldo, y por esa razón le da el Gerente un mayor valor a su argumentación o más importancia a esa, en la perlocución el Mensajero anterior sabe que su queja obtuvo una consecuencia porque se enteró del porque no obtiene un mayor sueldo, y ahora que sabe la razón ya no debe quejarse más. Y para tener una solución debería de tener una actitud de amplitud porque puede ser que así le aumenten su sueldo.
ResponderBorrarCompañera Karol, estoy de acuerdo contigo, ya que tu ejemplo fue muy claro, por que el otro mensajero tenia mas amplitud de fecundidad, por eso el gerente pagaba mas
BorrarClaramente pienso lo mismo que tu, ya que con el ejemplo que dio el Jefe, se supo el porque a cada uno le pagaban diferente
BorrarEstoy de acuerdo con tigo cuyo ejemplo que dio el jerente está casado en buenos argumentos
BorrarEstoy de acuerdo con tigo cuyo ejemplo que dio el jerente está casado en buenos argumentos
BorrarLos ejemplos del gerente si tuvieron facticidad ya que sin decirle el entendio perfectamente el porque no ganaba bien por el claro ejemplo que le mostro. Tambien fue inferencial ya que fue fuerte y claro el ejemplo, tambien mostro el ejemplo de comprension ya que el gerente o interlocutor tenia en mente lo que le mostro, tambien tuvo en claro el valor ya que en verdad era valiosa su aportacion ya que le decia su situacion de que no estaba conforme, a lo que le explico sus razones. En la perlocucion esta la consecuencia de que siga ganando menos por no haber tenido buenas razones, o por no haber trabajado bien durante ese año.
ResponderBorrarestoy de acuerdo contigo por que al final termino entendiendo por que no ganaba lo mismo que el otro empleado si los dos tenian el mismo trabajo
BorrarEstoy de acuerdo contigo pues el ejemplo que le hizo el gerente dio buenas razones de por que un mensajero ganaba mas y el otro menos
BorrarEstoy de acuerdo no necesito mas que unos ejemplos para que el trabajador viejo entendiera el mensaje que le queria darle a su empleado.
BorrarEstoy de acuerdo no necesito mas que unos ejemplos para que el trabajador viejo entendiera el mensaje que le queria darle a su empleado.
BorrarLa pregunta que hizo el gerentes esta bien estructurada ya que después de dar el ejemplo se vio claramente el uso de facticidad al dar un ejemplo entendible con echos y buenas razones por las que el otro empleado gana más dinero en menos tiempo que trabaja ahí, estoy de acuerdo con mis compañeros.
ResponderBorrarEstoy deacuerdo contigo porque tu ejemplo esta muy bien explicado valla que el mensajero nuevo buenas razones por eso gana mas.
BorrarEstoy de acuerdo con tigo ya que brevemente es lo que yo tambien pienso del tema ademas esta entendible y tomastes todos los puntos que se utilizan para poder explicarlo y que los demas lo entiendan.
BorrarEn mi opinion la pregunta que le hizo al ultimo el gerente al mensajero tiene mucha razon por lo tanto esta presentado factibilidad y lo inferencial, tambien el mensajero comprendio lo que el gerente quiso decir con esa pregunta, el valor que tambien se le dio a cada trabajador y por eso le daban diferente sueldo y hubo consecuencias ya que el no sabia lo mismo que el otro compañero decidieron pagarle menos
ResponderBorrarEstoy de acuerdo contigo,porqué esta presentado correctamente con facticidad y lo inferencial es comprensible etc
BorrarEs verdad, estoy de acuerdo, su argumentación tuvo consecuencias, como el que entendiera porque le pagaban menos
BorrarPienso que si ya que el ejemplo del gerente tuvo facticidad por que sus razones eran verdaderas , inferencia por que estaban bien interconectadas, comprensión ya que se entendió su argumentacion , el valor ya que gracias a esto se aclaro la duda, & la perlocucion que hubo un efecto o consecuencia de la argumentación.
ResponderBorrarcierto pues si el jefe penso como hacerle ver el porque de el sueldo de el que el reclamaba y asi se dio cuenta de los echos
BorrarPues SI, porque la facticidad son hechos palabras que son verdad ya que el gerente es muy convincente porque le esta dando a entender la realidad, Inferencial es la acción que esta haciendo el mensajero nuevo y lo que esta haciendo el gerente es sacar una consecuencia, deducir algo pues para llegar a un resultado. en la comprensión esta en que el gerente esta haciendo que razone que comprenda porque esta recibiendo menos sueldo,El Valor esta en que el gerente le esta dando valor a los dos mensajeros por igual valla que el nuevo esta haciendo mejor su trabajo,pues la perlocución se basa en la reacción y consecuencia que le faltaba argumentar por lo cual gana menos su sueldo pues no aplica la actitud de amplitud por eso es esta en la consecuencia de recibir menos que el otro.
ResponderBorrarEstoy de acuerdo contigo, tu ejemplo esta bien explicado y entendible, tomaste los puntos que abarca el tema, por esa razón el empleado entendió porque no tiene un aumento.
BorrarEn la pregunta lleva todo esto ya que le demuestra con hechos en ese momento que no necesita averiguar si es cierto ya que lo esta viendo en ese momento las buenas razones que tiene y conecto bien el reclamo del trabajador con la situación que sucedía afuera para responderle, el trabajador tuvo los elementos necesarios para comprender lo que le queria decir el jefe, se intuye que el otro trabajador si comprendió lo que le trataba de decir con la demostracion y aquella pregunta.
ResponderBorrarfernanda estoy de acuerdo contigo que el mensajero nuevo le demuestra las buenas razones para que no se diera la molestia de averiguar. y que el primero tuvo las cosas necesarias para comprender lo que informaba el gerente.
BorrarEstoy de acuerdo contigo Fer ya que el entendio muy bien con el ejemplo que le pusieron.
Borrarmi opinion es que si, por que tubo facticidad que son hechos que loas hacen verdaderas ya que el gerente le esta dando a entender por que no tiene el sueldo que desea, en lo inferencial es que cuando da su argumento esta bien conectado y le dan fuerza a que el entienda que no tiene esa actitud de amplitud y fecundidad como el segundo que tiene menos tiempo. la comprencion fue que el mensajero entendio el por que su sueldo no avanza, y por lo tanto el valor es que le esta dando su lugar a una persona que esta siendo su trabajo como el espera, y la causa de que el mensajero tiene es que no pone una actitud de amplitud y la consecuencia que su sueldo no avanza y asi fue que el empleado entendio porque su sueldo no aumentaba.
ResponderBorrarestoy de acuerdo contigo katia porque si el mensajero ya habia entendidio porque a el le pagaban menos que a su otro compañero y pues el solo se dio la respuesta de lo que le reclamaba al jefe
BorrarEn la pregunta lleva todo esto ya que le demuestra con hechos en ese momento que no necesita averiguar si es cierto ya que lo esta viendo en ese momento las buenas razones que tiene y conecto bien el reclamo del trabajador con la situación que sucedía afuera para responderle, el trabajador tuvo los elementos necesarios para comprender lo que le queria decir el jefe, se intuye que el otro trabajador si comprendió lo que le trataba de decir con la demostracion y aquella pregunta.
ResponderBorrarEn efecto hizo que el mensajero entendiera fácilmente el porque el salario era minimo,
ResponderBorrarAl preguntarle la primera vez el mensajero solo dio su respuesta sencilla por lo tanto el gerente tubo que volverle ah preguntar para que l mensajero explicara el porque el ruido fuera de la oficina
Estoy de acuerdo contigo, ya que bien un argumento puede tener mentiras como así verdad, lo importante es que sea creíble y sea de valor, y con eso ya dió una respuesta al otro empleado.
Borrarmi respuesta fue que si porque el mensajero entendio porque el sueldo era minimo y el del otro era mucho mas que el de el, y lo que fue es que el mensajero no pone la actitud de amplitud para que asi el pueda mejorar su sueldo por lo tanto el si entendio lo que le quiso decir con aquella pregunta que izo el jefe
ResponderBorrarMi respuesta es que si porque existe la facticidad los cuales son hechos que las hacen verdaderas
ResponderBorrarEl gerente le explico la realidad infernecial que es la que esta haciendo el nuevo mensajero,la argumentación es entendible ,tambien la perlocusion que hubo un efecto y consecuencia
Tiene Facticidad porque en las razones en que se apoya el gerente son verdaderas, inferencial porque si premisa es clara. comprencion porque la pregunta es entendible. Tiene valor porque es una aportacion porque el mensajero supo que ganaba menos y tiene perlocucion porque la consecuencia es que ahora sabe que hacer el mensajero.
ResponderBorraryo opinión que hay facticidad en el cual son verdaderos ya que el gerente le esta dando a entender que el trabajador tuvo los elementos necesarios para comprender lo que le quería decir el su patrón le ordenava
ResponderBorrarPor mi parte, creo que si, ya que tuvo facticidad, ya que los hechos fueron verdaderos, en este caso las respuestas de cada uno fueron los hechos, ademas en lo inferencial pues fue la acción que hizo el nuevo mensajero, con lo de comprensión, pues fue que el empleado viejo, entendió ya que el dio una respuesta breve y el otro dio una respuesta con actitud de amplitud y fecundidad, al respecto del valor, fue la respuesta que dio el nuevo empleado y lo de la perlocucion pues fue que con sus respuestas se vio el porque a cada uno se le paga diferente.
ResponderBorrarEstoy deacuerdo con tigo porque como lo dices el gerente argumento con hechos asiendo la pregunta al mensajero y porque uno solo le dijo que era un camión y en cambio el otro le dio amplitud o a la información
BorrarYo opino que si contiene el ciclo de la argumentación es decir el que el gerente tuvo un argumento reforzado con buenas razones y el porque no tuvo el sueldo más elevado aunque tuviera tiempo trabajando y él lo entendió
ResponderBorrarMi opinión la pregunta que le hizo el jerente al final al mensajero tenía la razón ya que tenía presente el uso de la factibilidad al dar el jemplo fue muy entendible y con buenas razones y así se dio cuenta por que.ganaba menos que el otro mensajero
ResponderBorrarMi opinión la pregunta que le hizo el jerente al final al mensajero tenía la razón ya que tenía presente el uso de la factibilidad al dar el jemplo fue muy entendible y con buenas razones y así se dio cuenta por que.ganaba menos que el otro mensajero
ResponderBorrarSi, pues el dice eso después de haber demostrado con hechos el por que el ganaba menos, dándole a entender que su compañero realizaba un esfuerzo mas , el cual mejoraba el trabajo que hacia, haciéndolo de mas calidad por eso el es recompensado de mejor forma, por su amplitud y esfuerzo extra en el trabajo
ResponderBorrarsi porque toma en cuenta los comentarios del otro asi dandole valor a su pregunta y lo cual le deja en claro al trabajador con mas tiempo
ResponderBorrarHablando de la facticidad es un tal vez, pues no se está 100% seguro de que la información que se recabó en el instante que se asomó, es decir; las placas pueden no ser del Estado de México, pueden ser de otro estado que tenga placas similares, sobre el cargamento, ¿cómo está él enterado de que ese cargamento es exactamente para ese restaurante?, y si es para otro establecimiento, que está en fusión con "el Capricho", ése solo es el punto de entrega; si los ayudantes del chofer están descargando las cosas con mucho apuro en vez de estar despreocupados, pero no lo aparentan ya que eso no los lleva a ningún lado y prefieren trabajar para terminar rápido y dejar de obstruir el paso. En la mitad del argumento está suponinedo, es una hipótesis de los hechos, no está seguro de lo que esta sucediendo, pero es válido argumentar suponiendo.
ResponderBorrarLo inferencial está bien, el empleado usó los nexos indicando causas y consecuencias, de manera que es un argumento entendible.
El Jefe debió de haber entendido, por la respuesta dada.
El argumento tuvo el valor suficiente como para decirle al otro empleado la razón por la que gana menos.
La perlocución si estuvo presente, pues le dió al gerente una razón, con la cual respaldar su respuesta, pero no sé si causó impacto en el otro trabajador, pues no hubo respuesta.
Se concluye que es un argumento válido, y bastante impresionante, pero claro que hay manera de desarmarlo.
La respuesta es "Si" , tuvo facticidad porque las razones en que el se apoyaba para argumentar eran constatativas, que las sustento con hechos cuando estaba con los dos mensajeros en la oficina , y logró que el hecho de uno hiciera factible el argumento de su decisión, lo inferencial cuando logró demostrar que sus razones por las cuales el había asignado un mejor sueldo al mensajero de poco ingreso estaban bien interconectadas por eso hizo más fuerte su argumento.
ResponderBorrarLa comprensión porque sin duda alguna cuando comprobó el gerente la facticidad , el otro mensajero pudo comprender el porque de las razones de la acción del gerente .
El valor porque fue valiosa la aportación del gerente , para así llegar a la conclusión .
Y la perlocución porque se logró convencer al otro mensajero el porque el gerente había tomado esa decisión .
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
BorrarYo estoy de acuerdo con tigo compañero ya que se logran ver facilmente los puntos del ciclo argumental en este texto:)
BorrarEn mi opinión si porque cuando el jerente hace la comparación con los dos mensajeros el que lleva mas tiempo ve y se da cuenta que el otro hace mejor las cosas que el, y eso es el motivo de que a el le pagen menos que al otro mensajero.
ResponderBorrarPues la pregunta si tiene FACTICIDAD porque el gerente le puso un ejemplo o varias razones constatativas questo quiere decir que estan basadas en hechos reales.
ResponderBorrarEn lo inferencial tambien tiene muy bien interconectadas las ideas porque le hizo una pregunta breve y directo al punto por lo tanto le da mas fuerza al argumento.
La comprencion pues creo que esta mas que claro pues el gerente redacto muy bien la pregunta lo que la hizo entendible.
El valor pues se podria decir que si porque fue valiosa la aportacion de los tres personajes.
La perlocucion si pues ya que al actuar asi el mensajero no le paagaran igual que al nuevo.
Efectivamente, su argumento cumple con el ciclo argumental y se lo demuestra fácilmente tomando las acciones del mensajero nuevo como hechos.
BorrarSi tiene Facticidad por que el gerente le hizo una pregunta al mensajero y el respondió pero no se expreso correctamente sobre lo que en realidad estaba pasando, en cambio el otro mensajero le informo lo que pasaba con todos y cada uno de los detalles.
ResponderBorrarSi, el argumento del gerente:
ResponderBorrarEs factible porque es algo verdadero, esto significa que se baso en hechos
Es inferencial porque le muestra la causa de su bajo salario (una premisa y una conclusión) con solo una simple pregunta
Es compresivo ya que el mensaje fue perfectamente captado por el mensajero, es decir, entendió la razón de la diferencia de salarios
Es valioso, porque la información es importante para que el mensajero aclare su duda
Es perlocutorio porque tendrá un efecto, el mensajero comprenderá porque gana menos dinero y probablemente adopte la actitud del mensajero nuevo.
Tal vez el nuevo mensajero sea mas eficiente y por eso la diferencia de sueldos pero creo que el gerente deveria de comprobar primero la informacio n que el mensajero nuevo le dio, antes de hacer una comparación
BorrarTratandose de facticidad, la información dada por el nuevo mensajero aun no ha sido comprobada como verdadera, no por el hecho de tener más información, quiere decir que esto sea verdad. En lo inferencial, tal vez el ejemplo o la odea que el gerente tiene sobre el mensajero viejo no es la correcta. Es obvio y claro que tanto el gerente y los dos mensajeros comprendieron los puntos de vista y las ejemplificaciones. En cuanto al valor al argumento es valiosa, ya que responde a la pregunta del mensajero. Al hablar de la perlocución, creo que en el mensajero viejo si hubo un efecto y entendio el porque el ganaba menos, al punto de vista del gerente
ResponderBorrarMi opinion o respuesta es que si ya que el gerente le explica al mensajero porque le paga mas a al otro, ya que no es porque tiene mas tiempo trabajando con el,si no que el otro mensajero hace mucho mejor el trabajo y pues si hay facticidad ya que al ultimo el empleado entedio porque nose le daba un aumento.
ResponderBorrarMi opinion o respuesta es que si ya que el gerente le explica al mensajero porque le paga mas a al otro, ya que no es porque tiene mas tiempo trabajando con el,si no que el otro mensajero hace mucho mejor el trabajo y pues si hay facticidad ya que al ultimo el empleado entedio porque nose le daba un aumento.
ResponderBorrarSi porque en las razones en que se apoya el gerente son verdaderas, su premisa es clara, la pregunta es entendible, es una aportacion porque el mensajero supo porque ganaba menos y la consecuencia es que ahora sabe que hacer.
ResponderBorraryo opino que si ya que el gerente dio buenas razones para expresar sus ideas a lo cual el mensajero viejo no supo que decirle ya que le debatió con preguntas a las cuales hizo razonar al mensajero ya que el gerente tenia razón a lo cual su argumento tiene facticidad ya que el mensajero supo lo que el gerente le quería decir ya que el mensajero nuevo hacia mejor el trabajo que él, debido a esto el mensajero ya no supo que debatirle a lo cual el gerente gano con sus buenas razones.
ResponderBorrar